Originaliteit waardeer ik zeker, maar als je een spel als Mirrors Edge koopt, wat je daarna in 4 uur uitspeelt, dan voel ik me toch opgelicht, hoe origineel het ook is.

originaliteit kan ik idd waarderen, maar dan moet het wel goed uitgevoerd worden. dead space is hiervan het perfecte voorbeeld, origineel, en doet (bijna) alles goed. Maar toch kan ik ook erg genieten van bijv. gears of war 2, die dit niet bijster veel nieuws maar is zo goed dat dat helemaal niet uitmaakt.

Ik vond LBP leuker als een standaard far cry ,

Ik speel liever iets vertrouwds met originele onderdelen erin (Mario Galaxy, GTA:SA) dan compleet nieuwe dingen.

Ik zou eerder gaan voor een nieuwe Zelda/mario/skate dan een nieuwe I.P. Dat komt omdat ik nooit genoeg kan hebben van Zelda/mario/skate maar ik vind wel dat sommige sequals heel er op elkaar lijken. Neem nou bijvoorbeeld Saints row 1 & 2 allebei in dezelfde stad maar wel met een nieuw verhaal, dan voel je je toch wel een beetje genaaid het had net zo goed dlc kunnen zijn.

leuk geschreven, ik hou zelf wel van originaliteit.

Als men een sequel maakt heb ik liever dat ze eerst zorgen dat ze niet dezelfde fouten maken als bij het eerste deel en dan pas denken aan innovatie. Fouten oplossen kan soms ook al innovatie zijn.

Innovatie is bij mij belangrijk tot in zekere maten. Net als Joni zegt, vind ik dat een bestaande serie gewoon moet voortborduren op de succesvolle gameplay. Een serie waarvan het eerste deel geflopt is, moet je gewoon laten bloeden en goede games op dezelfde manier verder laten gaan. Hierbij moet dan wel weer gelet worden op het feit dat de vervolgen niet te snel achter elkaar komen (*EA Games, kuch, kuch*).

Ik vind het zelf echt vervelend als in een bepaalde serie het control scheme bijvoorbeeld word aangepast.

Hoe slim of goed is het om te innoveren..da's een lastige vraag.
Eerste wat meteen in mijn hoofd opkwam was de keuze van FF om met FF12
af te stappen van het turnbased systeem maar toch ook weer niet waardoor
je het idee krijgt dat je vrij kunt rondlopen, zonder dat dit werkelijk erg nuttig
is voor mijn gevoel. Doe mij maar weer gewoon ouderwetse turnbased gameplay....of is dat met de
"next gen" eigenlijk te stoffig?!

Innovatie kan natuurlijk ook het verbeteren en polijsten zijn van bestaande
controls / engine / gameplay. Dit zie je in Killzone2 en Gears of war Hier wordt de engine
voornamelijk onder handen genomen om te innoveren, terwijl de bestaande aspecten van alles wat
een shooter goed maakt er in zit of moet zitten (beetje jammer alleen van het missen van de coop
in killzone2)

Innovatie in gameplay kan ook redelijk desastreus uitpakken. Probeer geen game te maken die teveel draait om een gimmick.
Natuurlijk, De ideen achter SW-TFU en AINTD waren qua idee leuk, maar faalden natuurlijk wel gruwelijk.
De vraag is dan ook wat je moet doen met zo'n titel...Ik denk dat beide titels nog wel een kans zouden moeten krijgen
gebaseerd op de bestaande engine, maar als die weer falen is het, helaaspindakaas, de stekker er uit en jammer van alle
bloed zweet en tranen die je er in hebt gestopt. Te veel risico kent zijn gevolgen.

Een goede reeks hoeft niet veranderd te worden. Series als God of war en Prince of Persia hoef moet je niets aan doen
en voornamelijk al je energie stoppen in het verhaal...daar moet de orginaliteit in zitten.

Qua orginaliteit is er wel een soort van zonde...Een titel als x-blades doet in mijn ogen teveel
leentjebuur bij bestaande games. Zelf al zou het innovatief zijn op een bepaald aspect, dan is het
overmatig kopieren van stylen mij een te grote doodszonde.

Qua style zijn manga en rpg twee handen op één buik. Persoonlijk ben ik blij dat er ook goede westerse RPG titels verschijnen, want ik heb het wel gehad met de puppyooogjes en te grote hoofden voor een klein lichaam.